Discussion:Lion/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article en second tour.

• Bilan : 29 pour ou bon article, 3 attendre, 0 autres
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) > 50%

Bouette ^_^ 28 mars 2007 à 22:02 (CEST)

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 30 pour, 0 bon article, 4 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 88 % ≥ 75 %

Rémi ✉ 27 avril 2007 à 08:52 (CEST)

Lion

Proposé par : Gretaz ^causer 26 février 2007 à 20:40 (CET) J'avais déjà proposé cet article mais il été au Wikiconcours et donc ca avait été annulé car il ne fallait pas superposer les deux. Je trouve que cet article fait honneur à Wikipedia, c'est un superbe article de biologie. En plus il est déja AdQ dans trois autres wikis, pour moi il est complet et il n'y a rien à dire. Kyle_the_hacker a fait du superbe boulot dessus.--Gretaz ^causer 26 février 2007 à 20:43 (CET)

Merci ! Ca m'a demander du temps et je suis heureux que ce travail soit valorisé. Je suis ouvert à tout commentaire ou critique sinon en passant, je suis candidat au poste de bureaucrate : venez voter ! — Kyle_the_hacker ¿! le 26 février 2007 à 20:48 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

Pour

1. Pour cf ci dessus Gretaz ^causer
2. Pour Bien entendu — Kyle_the_hacker ¿! le 26 février 2007 à 20:48 (CET)
3. Pour Mais faire des ébauches pour les quatre sous-espèces en liens rouges seraient un plus. Je l'avais déjà lu avant la proposition et c'est vraiment du beau travail. FR 26 février 2007 à 22:57 (CET)

   J'aimerais bien, malheureusement je n'ai aucunes informations sur lesdites sous-espèces — Kyle_the_hacker ¿! le 27 février 2007 à 17:37 (CET)

4. Pour ok et les liens vont aussi vers de bons articles. Quand il n'y a aucune information, et bien, tu le dis, c'est tout --Rosier 27 février 2007 à 19:45 (CET)
5. Pour Je rajouterais un ou deux ouvrages dans la bibliographie, là, quand même. Article excellent, très complet et surtout très bien écrit. Un regret toutefois: pas de partie histoire... Comment ce fesse? (je sais...)--BiffTheUnderstudy 28 février 2007 à 20:14 (CET)

   Partie histoire ? Qu'attendrais-tu dans cette partie ? — Kyle_the_hacker ¿! le 28 février 2007 à 22:10 (CET)

   C'est vrai qu'il manque toute une partie sur l'histoire de l'évolution de cet animal , quels sont ses ancêtres, les liens de descendance entre le lion moderne et celui des cavernes. L'article Cheval pourrait servir d'exemple (voir son paragraphe Histoire) .Kirtap 1 mars 2007 à 13:22 (CET)

   As-tu vriament lu l'article :o) ??? Je parle des ancêtres ! J'ai d'ailleurs dis, il me semble, tout ce quel'on sait sur eux — Kyle_the_hacker ¿! le 1 mars 2007 à 16:12 (CET)

   Je sais pas ce que j'avais fumé quand j'ai écrit ca, désolé O_o. J'avais zappé complètement une partie entière--BiffTheUnderstudy 1 mars 2007 à 21:34 (CET)

6. Pour article bien travaillé, bien presenté, un nombre de photos suffissants, il pourrait encore un tout petit peu s'améliorer mais il mérite quand meme l'étoile P a r i s - 75 000- ^Discuter 1 mars 2007 à 00:46 (CET)
7. Pour bien sûr excellent article Bravo --Nimbus08 1 mars 2007 à 15:07 (CET)
8. Pour Encore un article impressionnant suite au wikiconcours. Bravo. ThrillSeeker ^{-_-} 1 mars 2007 à 18:52 (CET)
9. Pour Pas mal du tout. DocteurCosmos * ^✉ 1 mars 2007 à 19:31 (CET)
10. Pour Yep — Hauref 3 mars 2007 à 20:20 (CET)
11. Pour Et j'ai appris que les lions ronronnaient (enfin presque). Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 mars 2007 à 16:48 (CET)
12. Pour Je me suis permise de relire et corriger quelques petites coquilles de l'orthographe et ajouter des catégories aux pages sur les hybrides. Je trouve que c'est un excellent boulot de la part de Kyle. Arria Belli | parlami 5 mars 2007 à 02:15 (CET)

    :P Merci ! Mais la phrase me parrait mal formulé là : « Dans le firmament de l'hémisphère nord, il existe deux constellations nommées pour cet animal : le Lion et le Petit Lion. ». Non ? — Kyle_the_hacker ¿! le 5 mars 2007 à 07:03 (CET)

13. Pour Travail remarquable et vaut bien son AdQ, Mokaaa??? إسآل 5 mars 2007 à 02:32 (CET)
14. Pour Bonne vue d'ensemble sur cet animal : le passé et le présent. Félicitation pour le travail accomplis ! M LA 5 mars 2007 à 21:37 (CET)
15.  Article de qualité ayant déjà eu l'intention de le proposer il y a plus d'un mois, je trouve cet article très bien et l'auteur principal est très réactif. Quelques petites remarques cependant y a t'il un moyen de bleuir les 4 sous especes, et les liens rouges dans les notes me gènent un peu (je ne suis pas sur que tout ces auteurs auront une entrée dans l'encyclo) Bouette 6 mars 2007 à 17:32 (CET)
16. Pour je trouve que le travail est d'une grande qualité. Mon côté artiste aurait souhaité un paragraphe sur le lion et l'art plus étoffé, mais c'est du détail Beau travail Moumousse13 - bla bla 6 mars 2007 à 18:59 (CET)
17. Pour 2 remarques cependant je pense que la remarque sur la symbolique dans l'intro est superflue. je trouve très bien que l'on ne mélange pas trop un article naturaliste et la symbolique. Dans la partie relation entre le lion et les hommes, un paragraphe sur la protection des populations contre ce prédateur ou sur la chasse traditionnelle et safari serait surement le bienvenu. dans les sous-espèces une distinction plus claire entre les actuelles et les éteintes (+) dans la taxobox serait utile. enfin il ne me choquerait pas que Panthera leo devienne le titre, en tout cas cela devrait être en sous-titre Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 6 mars 2007 à 19:42 (CET)
18. Pour Histoire de donner un peu plus de travail encore : il serait intéressant de détailler l'importance dans la symbolique comme l'héraldique, dans la littérature (les fables notamment), etc. Mais félicitation pour le travail accompli.--Valérie 6 mars 2007 à 20:01 (CET)

    Lion (héraldique) — Kyle_the_hacker ¿! le 7 mars 2007 à 20:14 (CET)

19. Pour, cet article a suivi une belle évolution. Manchot ^☺ 6 mars 2007 à 20:52 (CET)
20. Pour, c'est un superbe article néanmoins je pense que les sous espèces devraient être plus développés.--Siriann 7 mars 2007 à 18:39 (CET)
21. Pour, très bel article, intéressant, richement illustré et bien sourcé. Beau travail, bravo. Jérémie • JB✉ 7 mars 2007 à 18:54 (CET).
22. Pour Très bien fait, vraiment. J'aurais aimé l'écrire, celui-là. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 10 mars 2007 à 17:23 (CET)
23. Pour Excellent. Meodudlye 10 mars 2007 à 21:42 (CET)
24. Pour --Diligent 12 mars 2007 à 08:25 (CET)
25. Pour C'est un très bon article CédricGravelle le 12 mars 2007 à 09:42 (CET)
26. Pour excellent article pour la symbolique astrologique il faudrait peut être bon de préciser à quelle élément est associé ce signe astrologique ,il me semble que c'est le feu --Ste281 13 mars 2007 à 12:29 (CET)
27. Pour Dans l'ensemble, il mérite l'étoffe d'AdQ, à condition de remplir aucune condition. Label!label!label!!!au premiere tour...Oasisk 18 mars 2007 à 17:49(CET)
28. Pour Très bon article. Kaki82 23 mars 2007 à 13:42(CET)
29. Pour Superbe article. --Mangatome 25 mars 2007 à 16:30 (CEST)
30. Pour Superbe. Dd 31 mars 2007 à 13:50 (CEST)

Bon article

 Bon article Seul l'aspect zoologique est traité, pour un animal hautement symbolique.--Aliesin 26 février 2007 à 20:45 (CET) Parti. Donc pas de mise à jour possible, donc suppression du vote.--Aliesin 10 mars 2007 à 19:19 (CET)

Ca vient, je m'en occupe en ce moment — Kyle_the_hacker ¿! le 26 février 2007 à 20:48 (CET)

Attendre

Attendre la PdD qui concerne les noms des articles. Il est inconcevable que cet article soit promu avec un autre titre que lion. Le même article titré Panthera leo devrait être traité différemment. Ceedjee ^contact 5 mars 2007 à 22:46 (CET) La PdD a été réinitialisée. Donc, je transfère le débat là-bas. Ceedjee ^contact 8 mars 2007 à 11:41 (CET)

voir discussion

1.  Attendre : bon article, bien illustré, bien rédigé. Mais il faudrait développer la partie sur le lion dans la littérature, qui se limite pour l'instant à l'évocation d'Esope et La Fontaine. Quid de la littérature médiévale par exemple ? --Urban 7 mars 2007 à 19:00 (CET)

   Euh, la littérature médiévale n'a pas été l'une des plus prolifique ! A part Yvain ou le Chevalier au lion, je ne vois rien de notable ! J'ai légèrement étoffé le lion en littérature, mais l'article lion ce doit d'être synoptique par rapport à Lion (symbolique) — Kyle_the_hacker ¿! le 7 mars 2007 à 20:13 (CET)

   Pas la plus prolifique ou pas la plus connue ? Je souhaite juste quelques phrases sur Yvain en effet, sur le roman de Renart, --Urban 8 mars 2007 à 19:39 (CET)

    Attendre : je conseillerais un chapitre a part pour Lion (héraldique) et en particulier, expliquer pourquoi comment quand, le lion est devenu un symbole si repris par la noblesse franque, germanique, slave, etc (qui n'avait jamais vu de lion de sa vie) au lieu et place de l'ours qui jusque la, et assez logiquement, jouait ce role d'animal des rois (sinon de "roi des animaux") dans leurs bestiaires. --Diligent 9 mars 2007 à 10:19 (CET)

   Toi, t'as pas du lire l'article :P ! — Kyle_the_hacker ¿! le 9 mars 2007 à 14:33 (CET)

   Nonobstant cette remarque assassine et fausse qui n'est pas la meilleure facon de discutter, je change mon vote. --Diligent 12 mars 2007 à 08:24 (CET)

   Nan, mais je plaisantais ! Je t'ai d'ailleurs répondu sur ta page de discussion du mieux que j'ai pu. Ne te sens pas offensé, c'était une boutade. — Kyle_the_hacker ¿! le 12 mars 2007 à 16:44 (CET)

2.  Attendre : [voir discussion infra, Article zoologico-centré] Michelet-密是力 10 mars 2007 à 15:59 (CET)
3.  Attendre la partie sur les arts et la littérature devrait etre développée--Sigfrid 15 mars 2007 à 08:02 (CET)
4.  Attendre Les cartes de répartitions meconaissant les lions indiens, impossible de voter pour dommage. Aldebaran 15 avril 2007 à 00:09 (CEST)

Discussions

• Les plus grands lions vivent au sud de l'Afrique, les plus petits en Asie : sur la carte de répartition, je ne vois du vert que sur l'Afrique. Ai-je mal compris quelque chose ?

  Relis l'intro ;o)

  ok, vu. DocteurCosmos * ^✉ 1 mars 2007 à 16:17 (CET)

• En pratique, la crinière pourrait être une protection contre les coups de griffes lors de combats avec des mâles rivaux. En effet, les dernières recherches ont également prouvé que la température a aussi un effet important sur la longueur de la crinière (...) Le lien logique en effet m'échappe...

  Oups !

DocteurCosmos * ^✉ 1 mars 2007 à 11:14 (CET)

Article zoologico-centré

 Attendre : J'aime bien, mais quid du lien avec Lion (héraldique) et Lion (constellation), outre le Lion (symbolique) et Lion (astrologie)? Tel que, l'article est un peu boiteux dans son équilibre général. S'il s'agit ici d'un article Lion (animal), OK, mais à ce moment là il faut mettre ailleurs la section "Des lions et des hommes". S'il prétend englober tous les aspects du lion, il faudrait remonter beaucoup plus haut les renvois aux autres articles spécialisés, et diminuer la partie relative à la zoologie, qui fait les 4/5 de l'article (et créer ce fameux lion (animal), qui donc est manquant. En gros, on ne peut pas AMHA faire l'impasse du lien entre ces articles, pour ne les traiter que via la page Lion (homonymie). Donc, ma recommandation: renommer en Lion (annimal), et créer un article Lion (généralités) d'introduction, qui puisse traiter l'ensemble des liens avec la bête. Michelet-密是力 10 mars 2007 à 15:59 (CET) PS: et c'est même pas parce que Lion (héraldique) et Lion (constellation) sont largement de ma main

Tu dis tout le contraire de ce que la plupart disent : l'article lion doit parler de l'animal et en fin d'article faire une ouverture vers les autres articles — Kyle_the_hacker ¿! le 10 mars 2007 à 19:17 (CET)

Difficile de contenter tout le monde... Je pense que c'est le titre de ton article, qui pose problème. Prenons le problème à l'envers, et supposons que tous les contenus des cinq thèmes (héraldique, constellation, symbolique, astrologie, animal) soient traités sur un même article (bon, OK, on vire l'astrologie parce que l'article ne dit pas grand chose). Cet immense article représente ce que wikipédia dit de "lion". Mais de toute évidence, c'est trop gros, alors on le redécoupe par thèmes. On fait donc un article chapeau, Lion (généralités), généraliste et introductif aux différentes spécialités traitées, et on éclate les articles spécialisés qui vont bien: Lion (animal), Lion (symbolique), Lion (héraldique) et Lion (constellation). Ca, c'est la version neutre et équilibrée qui satisferait mes critiques.

Maintenant, par rapport à cet état idéal, deux "pb" sur l'article Lion tel qu'aujourd'hui présenté en AdQ : ♦ d'une part il représente en gros la fusion de Lion (généralités) et de Lion (animal), ♦ d'autre part on voit que l'animal est avant la généralité. C'est subtil, mais c'est de facto une approche POV, qui suppose que le lecteur intéressé par "lion" s'intéresse avant tout à l'animal, et que le reste est du dérivé. C'est pas faux pour un biologiste, c'est pas logiquement faux, mais c'est quand même du POV comme organisation. Pour prendre mon exemple personnel que je connais bien ;o), je suis intervenu dans mes "édits" sur le "lion" uniquement sur les aspects héraldiques et astronomie: pourquoi devrais-je me sentir marginalisé dans mes centres d'intérêts? Et en plus, je râle comme un poux, parce que mes centres d'intérêt sur le Lion ne sont même pas accessible d'un article qui s'appelle comme ça et se prétend de qualité? (bon, je dramatise - mais tu vois le mouvement)

Pour avoir une approche impeccablement NPOV, donc, il faut une approche plus respectueuse du lecteur, qui part des généralités "grand public" et oriente vers des spécialités de plus en plus "pointues". Dans cette gradation, ce qui doit venir en premier sous l'étiquette "lion", c'est l'introduction généraliste; et s'il faut "coller" sous cette intro quelque chose, ce sera l'article le plus "grand public", c'est à dire Lion (symbolique) - pas le bloc Lion (animal), qui est spécialisé --- intéressant, complet, OK, mais spécialisé.

D'ou ma conclusion / recommandation: renommer l'article actuel Lion (animal), et supprimer la section "Des lions et des hommes" (qui du coup n'aurait plus rien à y faire), pour en faire la racine de l'article Lion (généralités). Ou plus simple, mettre cette section dans l'article Lion (symbolique), et le renommer ensuite comme article d'entrée de la série.
Un intervenant AMHA un peu formaliste et sur les nerfs (...) a évoqué le problème de la PDD en cours, qui risquait de renommer l'article "Lion" en Panthera leo: probablement excessif, mais pas totalement faux. Effectivement, ce que je vois sous le titre Lion (animal) est très exactement ce qu'on peut s'attendre à trouver dans un article Panthera leo, donc en un sens, c'est le problème de Ceedjee qu'on voit apparaître. L'article actuel est "presque" celui de Panthera leo, et peut clairement être un AdQ sous ce titre (PDD ou pas, quoiqu'en pense Ceedjee...). C'est en tant qu'article "lion généraliste" qu'il présente de fait un problème de NPOV, par son plan et sa liaison aux autres aspects.

OK? Mais si d'autres veulent dire un mot, je suis prêt à en débattre. Michelet-密是力 10 mars 2007 à 21:17 (CET)

Mmmmh... et si je dis non ? :P non franchement, l'idée ne me plait pas du tout, ça n'est le cas sur aucun article ! Le sujet original est le lion biologiquement parlant, la symbolique découle de l'aspect biologique ; il faut donc un résumé des articles détaillés dans l'article principal. Ton lion (généralité), c'est lion (homonyme). Il y a déjà assez d'articles différent parlant de la même chose, ne dispersons pas encore plus les informations. — Kyle_the_hacker ¿! le 10 mars 2007 à 22:48 (CET)

• Tu es parfaitement en droit d'avoir ton opinion et de la faire valoir, de même que moi; la politique de wikipédia est de permettre à tous les points de vue d'être présentés de manière neutre - Surtout pour un AdQ. "Si tu dis non", je respecte parfaitement ton opinion; mais là n'est pas la question. Tu as une vision "biologiste" du lion, j'ai une vision "héraldiste" et culturellement centrée, OK, qu'est-ce qu'on fait?
• "Le sujet original est le lion biologiquement parlant, la symbolique découle de l'aspect biologique ; il faut donc un résumé des articles détaillés dans l'article principal." : C'est précisément ça que j'interprète comme une vision zoologico-centrée. Respire un coup, et essaye de comprendre en quoi ça peut poser un problème. Le "sujet original" est panthera leo, sans doute, et c'est le "sujet de l'article" tel qu'il se présente actuellement. Si l'article s'appelait panthera leo, il n'y aurait pas de problème, ce serait cohérent. Ce qui pose un problème de NPOV et de biais culturel, c'est de suggérer que dans l'absolu, "Lion" n'est que une question de zoologie, les aspects culturels étant secondaires. Autant une approche "zoologiste" est parfaitement justifiée sur un article comme Raton laveur, parce que celui qui s'intéresse à un raton laveur ne peut s'intéresser que à une question de zoologie, autant ce n'est pas le cas pour le Lion: celui qui s'intéresse au lion est susceptible de s'intéresser à de très nombreux aspects, et se retrouver dans un article orienté sur une culture "zoologiste" n'est probablement pas ce qu'il souhaite.
• Lion (homonymie) n'a rien à voir avec un article généraliste d'introduction, et pour répondre à mon interrogation (biais culturel?) il faudrait que l'article d'introduction s'appelle "Lion".

Michelet-密是力 11 mars 2007 à 09:36 (CET)

Pour un article zoologico-centré

J'ai tout d'abord, dans mon vote, réclamer plus de details sur un aspect Lion (héraldique) et puis, toute réflexion faite, je trouve que l'article Lion, de meme que toute futur article de qualité sur les animaux, ne devraient traiter QUE de l'animal et laisser en voir aussi et autres articles connexes les développements… annexes sur la question, et ce au risque d'une "inflation encyclopédique" qui ne serait que detrimentaire.

Donc je vote Pour parce que l'article traite TOUS les aspects sur le Lion panthera leo et lance ici une sous discussion pour supprimer la fin (un peu bâtarde a mon gout) sur les autres aspects qui ne doivent pas etre traites si ce n'est sous le forme de liste a puce et de renvois internes. --Diligent 12 mars 2007 à 08:35 (CET)

Le lion dans les arts

Bonjour

• Plutôt que le lion et les arts , il me semble plus juste d'intituler le paragraphe Le lion dans les arts.

  Je réfléchis déjà sur l'évolution de cette partie. — Kyle_the_hacker ¿! le 1 mars 2007 à 16:11 (CET)

• Cette partie Les chasseurs du Paléolithique supérieur (Aurignacien) représentaient déjà le lion il y a plus de 30 000 ans. L'homme lion, sculpture d'ivoire de mammouth de près de 30 centimètres de haut, représentant le corps d'un homme surmonté d'une tête de lion des cavernes, compte parmi les œuvres d'art les plus impressionnantes de cette époque, mais également parmi les plus anciennes de toute l'histoire de l'humanité. Elle incarnait peut-être une divinité, a plus sa place dans ce paragraphe que dans celui de la symbolique puisqu'elle traite des premieres représentations artistiques.

  Cf : plus haut — Kyle_the_hacker ¿! le 1 mars 2007 à 16:11 (CET)

• Il faudrait aussi mentionner d'autres sculpteurs animaliers tel Rembrandt Bugatti, ou Barye. Dans l'ensemble ce paragraphe est un peu réduit à mon goût.

A propos de symbolique , il faudrait developper ce qui concerne le zodiaque ,et parler du signe astrologique, même dans l'article Lion (symbolique) cette mention n'est pas developpé. CordialementKirtap 1 mars 2007 à 13:09 (CET)

• L'article Lion symbolique est vraiment minimaliste ! Si les gens en veulent plus sur la constellation, ils n'ont qu'à aller voir l'article qui lui est attribué ! — Kyle_the_hacker ¿! le 1 mars 2007 à 16:11 (CET)

vote de ceedjee

1. La PdD n'est pas sensé annuler les AdQ ! La PdD concerne un détail dans l'article, je te prie donc de ne pas voter Contre le passage en AdQ sous prétexte qu'une PdD est en cours (et qui fini d'ailleurs le 19 mars), celà n'a aucun rapport avec le fond de l'article — Kyle_the_hacker ¿! le 6 mars 2007 à 06:40 (CET)

   Salut Lyle. Je ne vote pas contre, je vote attendre. Je pense qu'aucun article au nom bizarre ne doit être mis en AdQ. Donc, de mon point de vue, si la PdD passe, étant donné que cet article sera renommé, il ne peut pas devenir AdQ. Au contraire de ce que tu dis, je pense que tout est mêlé et entremêlé dans wp. Je m'oppose très rarement au passage d'un article; je préfère m'exprimer quand je suis pour. Mais ici, j'estime que ce n'est pas acceptable. Pour info, je proposerai à la destitution tous les AdQ d'animaux qui porteront un nom bizarre. Que la communauté suive mon opinion ou non est un autre problème mais je pense que l'argumentaire est facile à développer. Le titre doit représenter le contenu de l'article et doit respecter la wikipédia:neutralité de point de vue. Sans titre compréhensible, l'article n'a pas de raison d'être et ne peut en aucun cas être un AdQ qui est notamment censé représenter wikipédia devant le monde extérieur. Ceedjee ^contact 6 mars 2007 à 09:22 (CET)

   Nom bizarre ???? Lion n'est pas un nom bizarre et Attendre = Contre 91.21.85.39 6 mars 2007 à 10:08 (CET)

   La PdD en question considère qu'il faut renommer tous les articles d'animaux autrement. Sauf erreur, Lion deviendra Leonnes Leonnes. Et si je connais le personnage historique Richard coeur de Lion, je ne connais pas Richard coeur de Leonnes Leonnes. Sinon, Attendre = Attendre. On a lancé une PdD à ce sujet récemment. Cordialement, Ceedjee ^contact 6 mars 2007 à 10:41 (CET)

   Je lis la PdD : « Notes : Le vote Contre est synonyme d'un vote  Attendre » ^^ Et je n'ai rien à voir avec la PdD que tu accuses (qui n'est de plus pas finie), alors je te prie de retirer ton vote qui n'a aucun rapport avec mon travail fourni dans l'article et qui est donc injustifié ! De plus, tu n'as même pas lu mon article, car sinon tu saurais que le nom binomial est Panthera leo et pas Leonnes Leonnes. Sinon, les cas où il n'y a pas de problèmes resterons avec leur nom usuel, d'après ta logique, ton vote Contre ne s'applique pas ! — Kyle_the_hacker ¿! le 6 mars 2007 à 16:55 (CET)

   L'article Lion ne devrait pas s'appeller Lion. C'est a crever de rire! Faudra qu'on m'explique ca. En attendant voter contre pour ca, c'est dur...--BiffTheUnderstudy 6 mars 2007 à 17:02 (CET)

   Alors la Ceedjee, je crois que l'on peut te décerner sans hésiter la palme de la mauvaise foi la plus hallucinante. Et tu viens de prouver que tu votes contre ou neutre, uniquement pour faire chier. Richard coeur de Leones Leones. Je crois que je vais l'encadrer celle la. Meodudlye 6 mars 2007 à 18:51 (CET)

   Kyle, je ne porte aucun jugement sur ton travail. Je porte un jugement sur l'article. Et j'estime qu'un article qui s'appellera Panthera leo ne peut pas être AdQ car ce titre ne serait pas acceptable. C'est tout. Je désire donc qu'on attende la fin de cette PdD pour prendre une décision. Dans le même registre, alors qu'il avait 17 voix pour et 0 contre, j'ai demandé qu'on attende la lecture par un spécialiste de massacre de Qibya qui n'a été primé qu'un mois plus tard. Ce n'est pas un drame. J'ai encore le droit d'avoir un avis d'autant que je l'argumente. Si l'argumentation ne te convainct pas, il suffit que tu m'indiques que cet article gardera éternellement le nom de lion et que j'ai mal compris les choses mais tout comme traite musulmane ne peut être AdQ de par son nom, il me semble que ce travail, ne pourrait être AdQ s'il portait le nom de Panthera leo. Ceedjee ^contact 6 mars 2007 à 19:54 (CET)

   Euh, je crains que je ne comprends pas trop la logique de Ceedjee non plus. Si l'article devient AdQ tout en ayant le titre actuel, Lion, et est ensuite renommé Panthera leo si la PDD est acceptée, ça ne fera aucune différence à la qualité du travail de Kyle et de tous ceux qui se sont investis dans la création de cet article... non ? Arria Belli | parlami 6 mars 2007 à 20:01 (CET)

   Tu devrais lire les posts auxquels tu réponds. Tu verras c'est comme la lecture des articles, ça instruit. Meodudlye 6 mars 2007 à 20:04 (CET)

Arria, tout d'abord qu'il soit clair que la qualité intrinsèque de la manière dont on travaillé les gens n'a rien à voir la dedans. On parle ici de l'article.
Ensuite, la PdD en question s'arrête le 19 mars si j'ai bien compris et le 1er tour de cette pAdQ s'arrête le 26 mars.
Selon mon point de vue, la manière dont doit être traité un article nommé Lion est différente de la manière dont doit être traité un article nommé Panthera leo et l'absence d'impact au renommage n'est pas aussi évident que cela.
Par exemple, on ne peut pas avoir lion AdQ sans dvl la symbolique du mot lion, liée à l'animal et dont un exemple est Richard Coeur de Lion. Par contre, l'article Panthera leo n'a pas à développer cette symbolique. D'ailleurs, je ne sais pas trop où elle serait développée du coup. Donc, de mon point de vue, il faut attendre le résultat de la PdD pour savoir comment voter.
svp, arrêter de personnaliser ce débat. Ceedjee ^contact 6 mars 2007 à 20:35 (CET)

Pourrais tu m'expliquer en quoi le titre de l'article influe son contenu? Et peux tu m'expliquer en quoi ton vote sur un article Lion pourrait etre différent que celui sur Pantera Leo, si les contenus sont identiques? Et ( derniere question) pourquoi ne pourrait-on pas parler de Richard Coeur de lion dans un article Pantera Leo, vu que Pantera Leo == Lion? Ou alors, tu trolles, mais je n'ose pas y croire. Meodudlye 6 mars 2007 à 20:41 (CET)

On ne personnalise pas, Ceedjee. On essaie de comprendre ton point de vue.

Si j'ai bien compris, ton argument est que Panthera leo = les infos biologiques sur l'animal, et Lion = la symbolique, l'art, etc. C'est ça ?

Si c'est le cas, je sais que pour moi cet argument n'est pas valide, parce que Panthera leo = Lion, pas uniquement les facettes scientifiques de l'animal en question. On verra ce que les autres en pensent, mais d'après les arguments ci-dessus je crois qu'ils sont du même avis. Arria Belli | parlami 6 mars 2007 à 23:40 (CET)

Non, mon argument est que :

• lion = Panthera leo + la symbolique, l'art, la littérature, ...

Lion n'est pas Panthera leo et ce n'est pas parce que je suis le seul qui ait voté mais je suis loin d'être le seul à le penser (ex peps ici).

Maintenant, je t'invite à aller expliquer ailleurs que comme lion = panthera leo, il est certainement redondant de mettre les 2 titres à l'article et que le titre lion est mille fois plus pertinent. Ceedjee ^contact 6 mars 2007 à 23:55 (CET)

Rassure moi. Tu le fais exprès? Meodudlye 7 mars 2007 à 00:34 (CET)

Ceedjee, je crois que ton argument a beaucoup plus à voir avec la PdD sur le nommage des articles d'espèces biologiques que cette pAdQ. Si tu crois que nommage actuel et/ou les propositions de nommage ne suffisent pas, ton argument sera davantage entendu là-bas qu'ici, car ceux qui s'intéressent au nommage des espèces biologiques n'ont peut-être pas cette pAdQ dans leur liste de suivi.

Ceci dit, je comprends ta logique maintenant, mais je ne suis toujours pas d'accord. Je ne crois pas que Panthera leo avec comme sous-titre Lion serait redondant. Le nom commun, Lion, est là pour enseigner aux lecteurs qui ne connaissaient pas le binomial latin de l'identifier avec le nom commun qu'ils connaissaient déjà. Et ceux qui connaissaient déjà le binomial apprendront un ou plusieurs noms communs selon la région. Un exemple concret, grâce à Hexasoft : Vulpes vulpes.

Si tu as des questions sur la PdD, je te prie de les poser là-bas ou sur sa page de discussion. Tu auras sans doute des réponses rapides et plus détaillées que les miennes.

Arria Belli | parlami 7 mars 2007 à 01:03 (CET)

Bon bein, rien que pour son titre, vulpes vulpes ne peut pas recevoir le label AdQ : il n'est pas neutre.

Bref, je vote bel et bien attendre, cad contre jusqu'à ce que cette histoire de titre soit plus claire.

Il faudra sans doute déclasser toute une série d'articles actuellement AdQ. Ceedjee ^contact 7 mars 2007 à 02:23 (CET)

Qu'est-ce que la neutralité vient faire là ? — Kyle_the_hacker ¿! le 7 mars 2007 à 07:02 (CET)

Bonjour kyle,
La neutralité de point de vue impose de prendre en compte tous les points de vue. Dans un article c'est possible (on les donne et on les attribue tous).
Pour un titre, c'est plus délicat car un titre est unique et qu'on ne peut en donner deux. Pour cette raison, dans tous les exemples ou la pluralité (présenter tous les PdV) ne peut être prise en compte (cad dans les titres et les catégories), c'est le principe de notoriété qui prend le pas et on prend le terme le plus notoire pour désigner quelque chose. Or, le nom commun (cad communément utilisé mais qui traduit le potnt de vue de Mr tout le monde) est plus notoire que le nom scientifique (cad celui qui traduit le point de vue des scientifiques).
L'article vulpes vulpes doit être un article du style : locution machin utilisée par les scientifiques pour désigner le renard. Eventuellement, on peut avancer une série de spécificités techniques sur le sujet. L'article renard traitera lui de tout le reste, dont notamment le fait que l'animal est associé à la ruse dans la littérature et les fables de la Fontaine. Je vois mal Maitre vulpes vulpes attrié par un fromage.
Bref, le titre accompagne pleinement l'article et ne peut en être dissocié. Le titre reflète le sujet traité. Si le sujet se veut généraliste comme ici, c'est le titre lion. Personnellement, je m'oppose pour que le contenu de cet article soit associé avec le titre Panthera leo au label AdQ et soit un ambassadeur de wikipedia. Je ne me suis pas encore prononcé pour le reste : j'ai commencé à étudier le plan et je trouve que la symbolique du lion est un peu négligée aussi. A+ Ceedjee ^contact 7 mars 2007 à 08:08 (CET)

Justement c'est pour éviter des confusions comme celle que tu fais ! Le renard n'est pas vulpes vulpes ! Vulpes vulpes est le renard (sous entendu le renard communément appelé ainsi). Le renard (vulpes vulpes) est une espèce de renard (vulpes) Et c'est ce point de la PdD cherche à solutionner, pas Lion — Kyle_the_hacker ¿! le 7 mars 2007 à 15:25 (CET)

Salut,

Oui. Je pense avoir saisi cette nuance mais j'avoue ne pas les avoir toutes saisies. Il y a des cas qui posent problèmes pour le nommage (comme vulpes vulpes). D'autres non, comme Lion. Mais, suivant ce que j'ai compris, la solution apportée au cas vulpes vulpes aura pour conséquence de faire renommer Lion en Panthera leo.

(Si j'en crois le dernier tableau fourni sur la page de discussion de la PdD.)

Selon la solution qui découlera de la PdD, cet article pourrait devoir être traité différemment. Note qu'il n'y aura pas des masses à faire. Si c'est Lion, il faut un peu développer le symbolisme par rapport à la version actuelle. C'est c'est Panthera leo, il suffit de la virer et de voir comment en pratique la PdD nous dit de gérer cela.

Je te promets de revoir mon vote dès la proclamation des résultats et notamment de faire part des remarques sur ce qui me semble devoir changer (ou non).

A+, Ceedjee ^contact 7 mars 2007 à 17:29 (CET)

J'aimerais juste souligner un fait : aujourd'hui on peut titrer lion et parler de biologie et de symbolique. Demain, avec Panthera leo (titre) et lion (sous-titre) on ne devrait pas pouvoir faire la même chose ? J'avoue ne pas voir pourquoi. Il n'y a aucune raison d'en arriver là.

Nous avons évoqué cette séparation dans les discussions uniquement dans un type de cas de figure : lorsque des informamtions concerne un nom (par exemple bar (poisson)), sans précision de l'espèce précise. Les informations sans précision sont bien placées dans l'article bar (poisson), par contre des informations plus spécifiques à une espèce données seraient elles placés dans les articles correspondants. Autre exemple Rossignol.

Cela n'a pas sa place ici mais je pense qu'il est important de rectifier ce point vu qu'il a été abordé.--Valérie 7 mars 2007 à 19:11 (CET)

Salut Valérie,

Je crois que tu ne comprends pas mon PdV ici.

Remonte un peu plus haut au texte qui commence à gauche et qui commence par "bonjour kyle".

Hexasoft m'a confirmé que l'article aurait le nom Panthera leo, sous-titré lion. En l'état, cela ne me convient pas pour les raisons de neutralité évoquées plus haut. La séparation me pose un problème moins important. Cela respecte la NdPV mais c'est peut être du pov forking mais là, cela devient plutôt théorique. Ceedjee ^contact 7 mars 2007 à 20:28 (CET)

Cela ne changera rien puisqu'il y a identité des deux significations. Le titre d'un article peut ne pas forcément correspondre à la dénomination sur tout l'article. Voir Auguste, avant d'être empereur il est appelé octave. On a pas fait un article pour avant sa montée sur le trône et après sa montée sur le trone. Ici quand on parle de panthera leo ont voit précisément de quel animal il sagit, sans imprecision. tout l'article pouvant utiliser le terme lion sans problème puisque l'ambiguité éventuelle est levée par le titre. Vincnet G 12 mars 2007 à 22:33 (CET)

De plus, Valérie, il est important de noter que l'entrée Lion sera toujours à disposition des utilisateurs, grace à cette merveilleuse fonction que sont les redirects. Il semble que certains ici l'aient un peu oublié, probablement obnubilés par leur volonté de dire non à tout ce qui leur est proposé. Meodudlye 7 mars 2007 à 19:21 (CET)

Meodudlye, j'ai barré l'invective qui ne sert à rien dans ce débat. Chacun dans cette discussion semble s'accrocher à sa position. Il est parfois important de faire preuve d'empathie pour comprendre le point de vue de son « contradicteur ». Le but de tous ici est de faire avancer WP vers une meilleure qualité, et le point que soulève Ceedjee va en ce sens (il me semble, mais ce n'est que mon opinion). Wikipédia ne se construira pas en un jour, ni en un mois de vote ; autant laisser le temps au temps et voir comment les choses évoluent avec la PdD. Cordialement, فاب | so‘hbət | 8 mars 2007 à 16:46 (CET)

Salut Fabien. Tu as bien fait de barrer. Cela dit, quand je lis ceci je me dis que je ne suis pas loin d'avoir raison quand je dis que certains font de l'obstruction systématique pour le plaisir. Citer partout que c'est le résultat de la PDD qui va rendre le titre non neutre, qu'il est donc impossible de voter pour, puis demander exactement ce que cela signifie, après un gros paquet de contribution ici et sur la PDD, je trouve ça un peu fort de café. Meodudlye 8 mars 2007 à 23:01 (CET)

WP:FC. Tout le monde doit mettre un peu d'eau dans son vin pour pouvoir concilier les idées de tous. Chaque contributeur apporte son caillou pour construire le stupa que sera peut-être WP un jour, il ne faut pas supposer qu'une opposition à un instant t signifie un problème personnel. فاب | so‘hbət | 9 mars 2007 à 16:11 (CET)